首页 热门物流资讯 星巴克、奈雪的茶、吉野家… 被中消协点名

星巴克、奈雪的茶、吉野家… 被中消协点名

4月22日 , 我国顾客协会发布《我国顾客权益维护情况年度陈述(202 1)》。 整理上一年  要点范畴消费侵权现象 过度搜集运用顾客个人信息 App搜集运用“周边信息”构成“用户…


4月22日

我国顾客协会发布《我国顾客权益维护情况年度陈述(202
1)》。





整理上一年 
要点范畴消费侵权现象





过度搜集运用顾客个人信息



  • App搜集运用“周边信息”构成“用户画像”,而顾客往往并未知情赞同。

  • 消费假贷、付出功用等要求顾客绑定个人银行账号。




食物安全危险仍需警觉




食物安全及质量投诉仍然较多,首要问题




:食物蜕变过期、餐饮场所卫生条件差、操作不规范;部分网购食物属三无产品;单个不法商家篡改出产日期;炒作概念虚伪宣扬;网红产品流量美食过度营销,质量稳定性较差等。


一些知名品牌被曝食物安全事情




星巴克私换配料标签运用过期食材



吉野家用发臭肉末



小龙坎后厨脏乱差用扫帚捣制冰机



大润发超市隔夜臭肉绞成肉馅灌腊肠



“奈雪的茶”运用腐朽生果



“胖哥俩”肉蟹煲死蟹假充活蟹”

......



预付式消费范畴退费难问题杰出



2021年全国消协安排受理消费投诉数据显现,有关校外教育训练的投诉共80528件,同比增加43.4%,大都与退费胶葛有关。

  • 一些训练组织因经营不善或资金链断裂关闭、跑路后,预付费用难追讨;



  • 有的组织诱导顾客处理“消费贷”,组织关门后,顾客仍需如期还贷。



未成年人与老年人被侵权形式多样杂乱




未成年人线上线下过度消费引发的胶葛首要有



  • 未成年人花费数额较大金钱给网络游戏账号充值、给主播打赏,家长请求退款遭渠道回绝。


  • 未成年人花费数千元购买手机、宠物、游戏卡牌等,家长发现后要求退货,与商家产生胶葛。


  • 单个商家煽动未成年人为“饭圈”偶像“打投”,或以收藏、稀有、定量等名义诱导未成年人激动消费。




。问题首要表现为:

  • 用小恩小惠,打亲情牌,以不实宣扬、价格误导等手法,误导老年人高消费,乃至掏空老年人“钱袋子”。

  • 打着“专家”旗帜开办摄生讲座,洗脑推销,套取信息或骗得财物。

  • 运用老年人辨认能力差、相关金融和科技知识短缺等缺点,诱导老年人购买稳妥、理财等金融产品。

  • 诱导老年人出资“以房养老”项目,非法占有老年人房产。

  • 电视购物售后服务差、退货难。




六大问题影响消费环境改进


需求进一步推动处理


❶ 顾客权益维护法施行法令没有出台



❷ 消费投诉公示准则与信誉机制建造有待深化推动



❸ 惩罚性补偿准则适用及“工作打假人”诉求裁判规范纷歧

  • 如在励轩琦诉福州爱品惠生意有限公司网络购物合同胶葛一案中,一审法院以原告一年内涵不同法院提起多起司法诉讼为由,确定原告的生意意图不符合相关法令有关“顾客”的界说,因而不支撑其十倍补偿诉讼请求。而二审法院在2021年作出的终审判定中撤销了一审法院判定,支撑了原告“退一赔十”诉求。


❹ 顾客团体诉讼机制没有彻底树立

❺ 消费基础设施和公共服务供应质量需求提高

  • 如因出产规范不一致、充电接口不兼容、管护修理不到位

  • 充电“僵尸桩”现象较为遍及。假期会集出行期间,新能源车在服务区排长队充电,扩大了顾客的“路程焦虑”,拉低了消费满意度。


❻ 科学消费和理性消费理念有待稳固加强

  • 部分经营者运用顾客贪小便宜心思,经过不妥“算法”诱导顾客盲目消费。 



大数据杀熟、“小众业态”维权本钱高


困扰网络顾客




网络渠道存在商场自治短板



  • 一是渠道对特定时刻节点促销行为的干涉管控不行;



  • 二是直播带货门槛低问题多,渠道办理办理力度需求加强。



新业态、新模式应战传统准则与办理方法






  • 四是App主动扣费监管存在规矩适用难题;

  • 五是盲盒营销缺少清晰规矩,消费维权争议处理难度大。




“大数据杀熟”监管存在难题




“杀熟”行为在生意层面带来的首要问题有



  • 一是约束了顾客价格挑选自在,或许诱发顾客对商场定价机制的不信任;


  • 二是构成了事实上的价格轻视,或许侵略顾客知情权、自主挑选权和公平生意权;


  • 三是个性化定价扩展了经营者施行价格竞赛战略的多样性,但也或许产生约束竞赛的作用;




二手生意等“小众业态”消费维权难度大




二手生意渠道上信息不透明、生意假货、盗版、垂钓欺诈、出售违禁品等现象经常产生。部分渠道的生意规矩和办理办法执行不到位,顾客维权难度大。

网络生意中依托渠道或与渠道严密协作的第三方判定组织规范性差。一些未获得品牌授权的第三方判定组织在品牌真假辨别中充当了“裁判者”人物,其判定资质及相关陈述的合法性,成为渠道与顾客、渠道与渠道间争议不合的焦点。

上一篇
下一篇

为您推荐

返回顶部